בלוג לנושאי מדע scienceblog.galbarak.co.il

הוויקיפדיה היא אנציקלופדיה חופשית, שכל אחד יכל לערוך בה ערכים. זהו חוזקה, אך גם חולשתה. האם העריכה הקולקטיבית של ערכים מאפשרת להגיע לדיוק גבוה? בדיקה של Nature מעלה שבתחומים מדעיים, רמת הדיוק דומה לאנציקלופדיה מסורתית.

הוויקיפדיה היא אנציקלופדיה חופשית, שכל אחד יכל לערוך בה ערכים. זהו חוזקה – האנציקלופדיה חינמית ונוצרת ע“י הגולשים ללא הוצאות כספיות על עריכה ותכנים. אך זהו גם חסרונה – רבים המקרים בהם נעשית עריכה חובבנית שגורמת קושי בהבנת הנושאים. במקרים טעונים מסויימים, אפילו נערכות ”מלחמות“ שינויים של הערכים הרלוונטיים.

אבל כיום, כ- 4 שנים לאחר יצירת האנציקלופדיה החופשית, ועם מליוני ערכים, זוהי כבר אנציקלופדיה בעלת משקל (וירטואלי כמובן) והשפעה.

ב- Nature החליטו לבדוק את רמת הדיוק של ערכים מדעיים ע“י השוואה לאנציקלופדיה בריטניקה, אחת האנציקלופדיות המקיפות והמכובדות ביותר.
כדי לבצע את ההשוואה נבחרו 50 ערכים מדעיים מתחומים מגוונים. כתבי Nature העתיקו את תכני הערכים מגרסאות האנגלית של הוויקיפדיה ושל בריטניקה, ושלחו את ההעתקים למומחים. אלו נענו לאתגר ויצרו 42 סקירות מועילות על הערכים השונים.
לאחר מכן בוצע שקלול אי הדיוקים, והתוצאה היא שבוויקיפדיה, בממוצע, ישנם כארבעה אי-דיוקים במאמר. בבריטניקה כשלשה.

על נושא העריכה בוויקיפדיה קיימת הסכמה די רחבה: יש בעיה. אולם מהממצאים עולה כי רמת המאמרים בוויקיפדיה, מבחינת הדיוק בעובדות, דומה מאד לזה של בריטניקה, הנחשבת אחת מהאנציקלופדיות הטובות שבנמצא.

יש מי שמופתע מכך שיש כל-כך מעט שגיאות בוויקיפדיה. אחרים יחשבו שאולי דווקא הממצאים מרמזים על בעיה בבריטניקה ולא צריך לשבח כל-כך את הוויקיפדיה. אבל ללא ספק, הבדיקה הזו מבססת את מעמדה של הוויקיפדיה כמקור מידע אמין יחסית… לפחות בנושאים מדעיים שאינם נתונים במחלוקת.

ב- Nature קוראים למדענים להשתתף במאמץ המשותף ולתגבר את הכותבים, כדי לאפשר לוויקיפדיה להגיע לרמה גבוהה אף יותר.
מטרתם של מקימי הוויקיפדיה, להיות טובים לפחות כמו בריטניקה, עוד יכולה להתגשם.

הסיפור הזה נכתב ביום Thursday, 15 בDecember 2005, בשעה 02:29:02, והוא שייך לנושא כתבות. את כל התגובות והטראקבאקים אפשר לקרוא ב-RSS 2.0‏. אפשר לשלוח לסיפור הזה טראקבאק מבלוג אחר.‏